Доброй ночи! У меня такой вопрос: решением районного суда был удовлетворен иск по договору КП, где было подробно исследовано, установлены и описаны все обстоятельства, коллегия это решение отменила, но в решении многие важные моменты просто не отразили, но их не оспорили. Как теперь считать то, что в решении не отражено доказанным или нет?

[Василий Архипович]

Если решение отменено о чем вообще речь?

Дело в том что в своем решении коллегия вынесла вот такое решение: О том, что сделка купли-продажи 2/3 доли с*****й квартиры заключена и исполнена, по мнению суда первой инстанции, подтверждается другим договором купли-продажи от Дата обезличенаг., согласно которому, ФИО12 приобрел 39/78 долей (две комнаты) в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен В соответствии с п. 3 данного договора от Дата обезличенаг., отчуждаемая недвижимость продана за 1 100 000 руб., каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. По мнению суда первой инстанции, доля в праве собственности на другую квартиру по Адрес обезличен, была приобретена ФИО12 за счет денежных средств, полученных им от истца за отчуждение долей в с*****й квартире.
С таким выводами суда первой инстанции о том, что за счет средств истца исполнена другая сделка по другой квартире, поэтому следует признать право собственности за истцом на 2/3 доли с*****й квартиры, нельзя согласиться, так как объекты гражданских правоотношений (квартиры) – разные, как различны и стороны сделок. Нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрен такой способ судебной защиты при наличии подобных спорных правоотношений, так как истец вправе оспорить другую сделку по другой квартире или потребовать уплаченные им денежные средства.
и теперь мне на основе этого решения по другому иску(истребовал уплаченные деньги по обоим сделкам), суд, ссылаяся на это принятое с такой формулировкой (согласно вступившим в законную силу кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.08.2017г., которым истцу полностью отказано в иске о признании сделки состоявщейся и что суд не согласился с тем, что доля в праве собственности на квартиру по проспекту Кирова приобретена ответчика за счет денежных средств истца, указав, что исполнена другая сделка по другой квартире, поскольку объекты гражданских правоотношений (квартиры) разные, как и различны стороны сделок.), отказал, хотя и требования были другие, и в решении указано право истца оспорить сделку или вернуть деньги.

[Василий Архипович]

Не видел всего решения и материалов дела (протоколы с/з, доводы сторон, доказательства и т.д.), а вырванные части из контекста - это... Но, вполне логично расписано. Объекты прав разные, суд первой инстанции ошибочно истолковал обстоятельства и, скорее всего, не обосновал их.

Сообщение от Василий Архипович

Не видел всего решения и материалов дела (протоколы с/з, доводы сторон, доказательства и т.д.), а вырванные части из контекста - это... Но, вполне логично расписано. Объекты прав разные, суд первой инстанции ошибочно истолковал обстоятельства и, скорее всего, не обосновал их.

Да тут если в двух словах, в первом решении пишут, что нельзя считать сделку за квартиру А исполненой, если была оплачена и исполнена сделка за квартиру Б. А в новом решении пишут, что суд установил, что сделка по квартире Б не была исполнена, а доказывать значит нечего. Вот в этом и был вопрос, что судья просто перепутала объекты, т.к. квартира Б и не была совсем никак рассмотрением того дела, а в решении судья просто не зная, как отказать вот так обосновала. Хотя и стороны, и адреса, и доли у объектов разные. Спасибо за Ваше мнение.

[Василий Архипович]

Установлено то, что указано в решении суда второй инстанции. Первую инстанцию забудьте - решение отменено. Более полно ответить на вопрос можно - изучив решения судебных органов и материалы дела. Но, в рамках форума, это нереализуемо.